A administração Trump está considerando a supervisão de modelos de inteligência artificial (IA), conforme reportado pelo New York Times. Essa discussão surge em um momento em que especialistas em política tecnológica alertam que tal supervisão pode desacelerar a inovação no setor. Eles argumentam que a regulação deve ser estabelecida por meio de legislação e não por ordem executiva.
O governo está avaliando a criação de um grupo de trabalho composto por executivos de tecnologia e funcionários públicos para decidir como a supervisão será implementada. Essa mudança de postura representa uma reviravolta na abordagem de Trump em relação à IA, que em seu segundo mandato priorizou a desregulamentação e a inovação, afirmando que um controle excessivo poderia prejudicar a competitividade americana em relação à China. A proposta de supervisão surge em meio a pressões de autoridades de segurança nacional e analistas de tecnologia, que estão preocupados com os riscos associados a sistemas de IA poderosos, como o Mythos da Anthropic.
Especialistas em tecnologia e política têm opiniões divergentes sobre a necessidade e a forma dessa supervisão. Daniel Castro, presidente da Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), criticou a ideia de uma ordem executiva, chamando-a de "péssima ideia". Ele argumentou que isso significaria que as empresas precisariam da permissão do governo para inovar, invertendo a lógica de construir livremente.
Castro também alertou que a inovação poderia se mover à velocidade de Washington, e não do Vale do Silício, o que resultaria em atrasos em lançamentos de produtos e atualizações de recursos. Por outro lado, Janet Vestal Kelly, CEO da Alliance for a Better Future, considerou a proposta de vetar modelos de IA como uma "notícia bem-vinda". Ela argumentou que a IA é a tecnologia mais poderosa já vista e que, se deixadas a seu próprio critério, as grandes empresas de tecnologia poderiam prejudicar crianças, trabalhadores e valores americanos.
Kelly acredita que, com a abordagem correta, os EUA podem ter uma IA que proteja os cidadãos e ainda vença a corrida da IA contra a China. Adam Thierer, analista do R Street Institute, expressou que a regulação da IA não deve ser uma decisão unilateral de Trump. Ele enfatizou que qualquer tipo de "votação" pré-lançamento de modelos de IA pela Casa Branca poderia ser considerado um regime de licenciamento de fato, que não deveria ser estabelecido por ordens executivas.
Thierer, que já testemunhou sobre modelos de fronteira no Congresso, defendeu que o Congresso deve ajudar a estabelecer uma estrutura mais estável para alcançar esses objetivos. Conor Grennan, CEO da AI Mindset, levantou preocupações sobre o processo de "votação". Ele questionou quem seria responsabilizado se algo desse errado: a IA ou os avaliadores?
E como exatamente essa avaliação seria realizada? Grennan acredita que, embora sejam necessárias algumas diretrizes, a decisão do governo sobre esses assuntos pode rapidamente se tornar complicada. Eli Dourado, chefe de investimentos estratégicos do Astera Institute, alertou que a proposta poderia entrar em conflito com a doutrina da Primeira Emenda, que proíbe o governo de impedir a liberdade de expressão antes que ela ocorra.
Dourado argumentou que uma revisão obrigatória de modelos de IA antes de seu lançamento parece improvável de ser aceita legalmente. Taylor Barkley, diretor de assuntos governamentais federais do Abundance Institute, descreveu a regulação proposta como um processo de pré-aprovação semelhante ao do Reino Unido, o que ele considera um "grande retrocesso para a inovação" e um retrocesso nas políticas de IA de Trump até agora. Ele argumentou que isso daria mais poder aos reguladores do que aos inovadores e minaria o objetivo da administração de reduzir a burocracia.
Chris McGuire, membro sênior do Council on Foreign Relations, considerou a mudança uma "mudança regulatória muito necessária". Ele destacou que, se o governo dos EUA deseja avaliar modelos antes de seu lançamento, também precisa ter um plano para preservar a segurança quando esses modelos estiverem em operação. Isso incluiria a implementação de requisitos de segurança cibernética e física para laboratórios de IA de fronteira e provedores de nuvem que hospedam modelos avançados de IA.
Thomas Woodside, conselheiro sênior do Secure AI Project, argumentou que um processo de aprovação único para modelos de IA pode não ser a abordagem correta. Ele sugeriu que a supervisão deve ser contínua, já que os sistemas são frequentemente atualizados e podem apresentar riscos mesmo durante o desenvolvimento e uso interno. Como outros analistas de tecnologia, Woodside defendeu que qualquer estrutura desse tipo deve ser estabelecida por meio de legislação, e não por ação executiva.