Bélgica e o dilema dos fundos russos congelados na UE
O governo belga tomou uma posição firme ao rejeitar o uso de ativos congelados do Kremlin, levantando importantes questões legais e o temor de consequências jurídicas nos tribunais de arbitragem. Essa decisão visa evitar a divisão da Europa em meio a um cenário complicado de conflito.
Em uma reunião informativa em Copenhague, a presidente do Banco Central Europeu (BCE), Christine Lagarde, expressou suas preocupações sobre a utilização dos fundos russos bloqueados na União Europeia para financiar a Ucrânia. O primeiro-ministro belga, Bart de Wever, manifestou suas reservas, argumentando que o uso desses ativos poderia se transformar em uma "espada de Dâmocles" sobre o país.
Bélgica, que alberga a Euroclear, uma entidade crucial nos mercados financeiros europeus, lida com uma situação delicada. A Euroclear é responsável pela custódia de cerca de 180 bilhões de euros dos 210 bilhões de euros em contas que a Rússia possui na UE, recursos que estão congelados desde o início da invasão da Ucrânia em 2022.
A preocupação central do governo belga reside no temor de que, após o fim do conflito e a possível suspensão das sanções, a Rússia reivindique esses ativos. Se isso ocorrer, e os recursos já tiverem sido repassados à Ucrânia, a Euroclear enfrentaria um sério dilema jurídico. Karel Lanoo, diretor do Centro de Estudos para a Política Europeia, e Judith Arnal, pesquisadora, apontam que isso ficaria claro em um possível cenário pós-guerra.
Embora o uso dos ativos congelados estivesse vinculado a reparações de guerra que a Rússia deveria pagar a Kiev, essa condição estava sujeita a negociações de paz, o que aumenta a incerteza. Arnal esclarece que essa manobra potencial gera um risco de refinanciamento massivo para o depositário. "Se as sanções forem suspensas antes que a Rússia pague as reparações, a Euroclear teria que devolver 185 bilhões de euros ao Banco Central da Rússia, mesmo que esse montante já tivesse sido emprestado à UE e desembolsado à Ucrânia", diz ela.
Outro ponto levantado por Bélgica se refere às possíveis demandas da Rússia em tribunais de arbitragem internacionais, que poderiam resultar em decisões desfavoráveis para os europeus. No entanto, o economista belga Paul de Grauwe argumenta que o governo exagerou esta preocupação, afirmando que a Rússia não teria jurisdição em tribunais europeus.
Apesar das reticências, a maioria dos líderes da União Europeia estava disposta a discutir alternativas. No entanto, a exigência de De Wever por garantias ilimitadas em termos de quantidade e tempo foi considerada excessiva por outros membros do bloco.
A Comissão Europeia propôs um sistema complexo de garantias mutualizadas, mas a situação se tornou mais complicada ao longo da negociação. O sistema precisava de enormes garantias políticas e fiscais, segundo Lanoo e Arnal, e esse fator, entre outros, pode acabar prejudicando a confiança no euro como moeda de reserva internacional.
Durante uma cúpula do Conselho Europeu, Lagarde reafirmou a necessidade de um respeito rigoroso ao Estado de direito e expressou confiança de que a União Europeia conseguiria encontrar uma solução legal para apoiar a Ucrânia financeiramente. No entanto, ressaltou que o BCE não poderia legalmente fornecer uma garantia de liquidez para um sistema de garantias da forma como estava sendo sugerido.